Legal retirement age: 62 first, then a return to 60

Current law. Legal retirement age (âge d'ouverture des droits, AOD) raised to 64 by the Act of 14 April 2023 (LFRSS 2023, Art. 10), then the timetable was suspended by the LFSS 2026 (end of December 2025). For pensions taking effect from 1 September 2026, the AOD is frozen at 62 years and 9 months until January 2028 (1964 cohort and those born from January to March 1965). The rise then resumes one quarter behind: April-December 1965 at 63, 1966 at 63 years and 3 months, 1967 at 63 years and 6 months, 1968 at 63 years and 9 months, 1969 and later at 64 (OFCE, 29 January 2026). In 2032, current law therefore gives 63 years and 9 months for retirements in that year, then 64 from 2033. Disabled people and those declared unfit for work remain at 62.

Horizon. Full year 2032, €bn per year, balance of the pension system (pensions and pension contributions), static. Adding 1 year of age gives the same order of magnitude, with the sign of a gain, and about 50% more according to the Cour des comptes, because the long-career thresholds are then shifted.

Limits. (1) Consistency of sources: only gross costings (before crowding-out effect) enter the range. The suspension costs €1.8bn per year for one quarter (COR), i.e. about €7.2bn per year of age; this figure also includes the effect of the contribution period, frozen at the same time (170 quarters instead of 171 for those born from April to December 1965), which the COR does not separate: the “contribution period” share (of the order of €0.5bn to €1bn per quarter in 2032 according to the Cour des comptes, the “Contribution period” lever) is not deducted, and the COR figure overstates the cost of age alone (declared overlap with the contribution period). The Cour des comptes counts €5.8bn in 2035 for 63 instead of 64 (constant 2024 euros), age alone. The Institut Montaigne (2022) costs raising the age from 62 to 65 at €27bn of gross gain in 2032 (€7.34bn of additional contributions and €19.7bn of lower pensions, median scenario; €20.7bn net of crowding-out): i.e. €9bn gross per year of age (6.9 net), calculation by the editors (27 ÷ 3, assuming each year of age has the same effect), the page not giving a figure per year. The CNAV costs the effect of the age measures of the 2023 reform at €15.7bn in 2032 and €14.8bn in 2035 (current euros, benefits minus contributions balance; the table specifies neither the contribution period share nor the schemes covered), but relative to the law before the LFSS 2026 suspension: this figure overestimates the cost of a repeal compared with current law and does not enter the average. The central value, €7.3bn per year of age, is the average of the three gross costings brought down to one year (COR 7.2, Cour des comptes 5.8, Montaigne 27 ÷ 3 = 9); the lower bound, 5.8, is the lowest of them (Cour des comptes, age alone); the upper bound, 9, the highest (Montaigne, gross, calculation by the editors). The Institut Montaigne page was re-read in its archived copy on 18 October 2026 (€27bn gross in 2032 for three years of age). (1 bis) Reference law: 63 years and 9 months for retirements in 2032 (suspension timetable), hence current = 63.75; age 62 therefore costs 1.75 × €7.3bn. (1 ter) Options withdrawn on 12 October 2026, because they relate neither to current law nor to the 2032 horizon: repeal of 2023 (CNAV, €15.7bn in 2032, before the suspension; and the loi Touraine gives 170 quarters to the 1967 to 1969 cohorts, not 168); return to 60 with 40 years of contributions (Institut Montaigne 2022: 1.2 points of GDP at the 2027 horizon, i.e. €36bn, from a base of 62). These two costings do not add up: horizons, reference law and euros differ. An age below 62 is costed by linear extrapolation, marked as such (see the domain), which underestimates the cost. (2 bis) Domain. The DREES (Dossiers no. 9, 2016) costs raising the minimum pensionable age (AOD) from 60 to 62 at 0.43 points of GDP of pensions in 2030 (0.61 in 2020, 0.26 in 2040; constant 2016 euros; microsimulation with retirement behaviour, excluding contributions: +0.14 point), simulated before the full-rate age was raised to 67 and before the 2014 lengthening of the contribution period. This costing does not hold for 2026 law and does not say whether the cost per year is the same from 60 to 62 as above: the domain remains bounded at 62. (2) Non-linearity. Going below 62 costs more per year of age: the 2010 impact assessment costs the move from 60 to 62, with the full rate from 65 to 67 (and, according to its § 4.2.1.1, the continued lengthening of the contribution period provided for in 2003), at €20.2bn in 2020, all schemes, in 2008 euros, i.e. about €10bn per year of age. The upper bound (9) stays below this benchmark. (3) Dynamic effects, presented separately. The Cour des comptes adds €7.2bn of other public revenue lost in 2035 for 1 year less of AOD (€13bn in total). The COR estimates that one more year of AOD improves the general government balance by 0.3 to 0.7 points of GDP in the long term. (4) Crowding-out effect towards disability, sickness benefits (IJ) and minimum incomes: about 25% of the gain according to the DREES (2-year increase, 2019 data: 0.14 points of GDP of social benefits other than pensions, excluding unemployment insurance and in-work benefit, for 0.60 points of pension savings); Montaigne uses the exact ratio, 23.3%. Not counted. The Cour des comptes does not deduct it. (5) With a lower age but an unchanged contribution period, some insured persons would retire with a reduction (décote): the cost depends on the behavioural assumption. (6) The amounts are in euros of the year of each source. For 2032, it is better to reason in points of GDP (pension spending stable at about 14.1% of GDP until 2045, according to the COR). (7) “Age 65” options. Costing by the Cour des comptes (February 2025, table no. 6): raising the age to 65 for the 1964 to 1968 cohorts (accelerated increase) improves the pension balance by €8.4bn in 2035, in constant 2024 euros (« aod-65 » option); continuing at the current pace beyond 64 (1968 to 1972 cohorts) gives €4.7bn in 2035, then €8.4bn around 2045 (« aod-65-lent » option). The two options are mutually exclusive (declared overlap). The Cour des comptes also raises the long-career thresholds by one year, which partly explains the gap with the cost of one year less (€5.8bn). The €9.3bn of other public revenue, due to the effect on employment, is not counted. The Cour des comptes measures one year above 64 under the law before the suspension: for the 1964 to 1968 cohorts, the gap with current law (62 years and 9 months to 63 years and 9 months) exceeds one year, and this surplus is not costed. The crowding-out effect towards disability and minimum incomes is not deducted, as for the parameter. 2035 horizon, not 2032, and base of 64: the position that uses one of these options is marked partial.

• COR, Rapport annuel juin 2026, Synthèse, 2026-06: « la suspension de la réforme des retraites de 2023 (coût de 1,8 milliard d’euros en moyenne en année pleine jusqu’en 2032) »
• COR, Rapport annuel juin 2026 (rapport complet), partie 2 chap. 6, 2026-06: « L’accroissement d’un an de l’âge d’ouverture des droits générerait entre 210 000 et 240 000 emplois supplémentaires et entraînerait une augmentation du PIB comprise entre 0,7 et 0,9 point. Le solde public s’améliorerait durablement d’environ 0,3 à 0,7 point de PIB »
• Cour des comptes, Situation financière et perspectives du système de retraites, tableau n° 6, 2025-02-20: « Un arrêt de la progression de l’âge d’ouverture des droits à 63 ans aurait un coût complet de 13 Md€ sur les finances publiques pour l’exercice 2035. Il se composerait d’une dégradation du solde des retraites de 5,8 Md€ et d’une perte de recettes publiques, hors cotisations retraites, de 7,2 Md€. ; Cette dernière se traduirait par un gain total de 17,7 Md€ pour l’ensemble des finances publiques sur l’exercice 2035. Il se composerait d’une amélioration du solde du système de retraite de 8,4 Md€ et d’un surcroît de recettes publiques, hors cotisations retraites, de 9,3 Md€. ; À horizon 2045, l’équilibre du système de retraites serait dégradé de 4,3 Md€ au cas où l’âge d’ouverture des droits était ramené à 63 ans, et au contraire amélioré de 8,4 Md€ si celui-ci était remonté à 65 ans à partir de la génération 1972. ; il a été supposé que les bornes d’âge du dispositif seraient augmentées d’un an, ce qui conduirait les assurés concernés à reporter la liquidation de leur pension. »
• Cour des comptes, même rapport, asymétrie hausse/baisse, 2025-02-20: « les moindres dépenses liées à l’augmentation de l’âge d’ouverture des droits seraient 50 % plus importantes que les dépenses supplémentaires subies en cas d’arrêt de la montée en charge »
• Assemblée nationale, rapport n° 613 (U. Bernalicis) sur la proposition de loi d'abrogation de la retraite à 64 ans, tableau « Effet de relèvement des mesures d'âge » (réponse de la Cnav au questionnaire du rapporteur, page 34), 2024-11-20: « EFFET DE RELÈVEMENT DES MESURES D’ÂGE SUR LES MASSES DE PRESTATIONS DE DROIT DIRECT (HORS ASPA), DE COTISATIONS SOCIALES (HORS COTISATION ÉQUILIBRE EMPLOYEUR) ET SUR LE SOLDE FINANCIER EN MILLIARDS D’EUROS COURANTS […] Solde 3,4 6,6 8,6 10,4 11,7 12,6 14,2 15,7 14,8 11,1 [2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2035 2040] Source : réponse de la Cnav au questionnaire du rapporteur. »
• DREES-BRET, note n° 21-43, « Évaluation de l'augmentation des dépenses de certaines prestations sociales induite par un relèvement de l'âge légal d'ouverture des droits à la retraite » (COR, séance du 27 janvier 2022, document n° 10, page 3 du PDF), 2022-01: « Globalement, un relèvement de l’AOD de 2 ans aurait induit en 2019 une augmentation des dépenses de prestations sociales hors retraite et assurance chômage de l’ordre de 3,6 Md€ (0,14 point de PIB), concentrée sur les personnes de 62 et 63 ans. En supposant que le relèvement de l’AOD diminue les dépenses du système de retraite d’environ 0,60 point de PIB, l’effet d’éviction par les prestations sociales (c’est-à-dire hors assurance chômage) serait donc d’environ 25 %. »
• Assemblée nationale, étude d'impact du projet de loi portant réforme des retraites (n° 2760), juillet 2010, § 3.4.6, 2010-07: « Le tableau ci-dessous récapitule (en Mds d’euros 2008) les impacts financiers des mesures proposées par le projet de loi ainsi que des mesures complémentaires mentionnées ci-dessus. […] Solde avant réforme (tous régimes) -32,3 -35,1 -39,4 -42,3 -45 Impact annuel mesure d’âge 0 1,7 9,5 18,6 20,2 [2010 2011 2015 2018 2020] »
• Institut Montaigne, Présidentielle 2022, fiche Macron « Repousser l'âge de départ à 65 ans » (archive), 2022-04: « Ainsi, la réforme dans sa globalité permettrait un gain brut de 27 Md€ en 2032. […] l’effet d’éviction de 23,3 % se traduit par une dépense accrue de 6,3 Md€ (scénario médian). Le gain de la réforme se situe alors plutôt à 20,7 Md€. »
• Institut Montaigne, fiche Macron 65 ans, hypothèse d'âge effectif (archive), 2022-04: « nous faisons l’hypothèse qu’un recul d’un an de l’âge légal entraîne un recul de 0,6 an de l’âge effectif de départ, soit 7,2 mois »
• Institut Montaigne, fiche Mélenchon « Rétablir la retraite à 60 ans après 40 années de cotisation » (archive), 2022-04: « Au total, un retour sur ces mesures d’âges représenterait un coût de 1,2 point de PIB à horizon 2027, soit 36 Md€. […] l’étude d’impact de la loi estimait l’économie annuelle tous régimes des mesures d’âge (âge légale et âge d’obtention du taux plein) à 20,2 Md€ en 2020. »
• OFCE, M. Dauvin, Réforme et suspension de la réforme des retraites (blog), 2026-01-29: « à partir de cette date, l'âge légal est figé à 62 ans et 9 mois jusqu'à janvier 2028 […] la cohorte 1965 (avril–décembre) peut commencer à partir en 2028 à 63 ans; la génération 1966 se voit ensuite appliquer un âge légal de 63 ans et 3 mois »
• Sénat, L'essentiel PLFRSS 2023 (étude d'impact et DSS), 2023-03-13: « sans réforme, les prévisions montrent à cet horizon un déficit prévisionnel de 13,5 milliards d’euros […] le système de retraites pourrait donc afficher un déficit de 0,6 milliard d’euros en 2030 »
• Public Sénat, audition de Pierre Moscovici, 2025-03-05: « Une ouverture des droits à 62 ans augmenterait le déficit de « 10,4 milliards d’euros en 2035 » »
• Cour des comptes, Situation financière et perspectives du système de retraites, tableau n° 6 (page 72), 2025-02-20: « Tableau n° 6 : effet annuel d’une modification de l’âge d’ouverture des droits sur les finances publiques pour l’exercice 2035 (en Md€ constants 2024) Scénarios AOD 63 ans génération 1964 AOD 65 ans générations 1968 à 1972 AOD 65 ans générations 1964 à 1968 (variante) […] Effet annuel sur le système de retraites (A+B) - 5,8 + 4,7 + 8,4 »